“El Auto y la Sentencia: Caso Escondido”

Categoría: Opinion Publicado: Martes, 24 Enero 2017 Escrito por Jorge Mejia

“El Auto y la Sentencia: Caso Escondido”
Por Eugenio Ortiz S. Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
https://scontent-atl3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/381020_206794812735154_1738775495_n.jpg?oh=03c41426a681e9c96f36efff69dc8eda&oe=588DAB7AEl Juzgado de Primera Instancia, a través de su Cámara Civil y Comercial y de Trabajo, del Distrito Judicial de Peravia, se encuentra apoderado de un Recurso de Amparo Constitucional, elevado por los abogados Juan Martínez y Rafael Aquiles Rivera, en representación de moradores del sector Escondido, Baní, amparándose contra una planta de Gas Licuado de Petróleo (GLP) que pretende instalarse en la curva frente al Cementerio Municipal de Baní, en la Carretera Sánchez. Los demandantes en Acción de Amparo abogan violaciones y amenazas de sus derechos constitucionales. Estos derechos son El derecho a la vida (Art. 38), el derecho a la salud (Art. 61) y el derecho a la protección del medio ambiente (Art. 67). Todos consagrados en la Constitución de la República Dominicana. El tribunal apoderado conoció tres audiencias sobre el caso, la última fue celebrada el martes 10 de enero del 2017, donde conoció el fondo del asunto.

Según consta en el Auto No. 0000-220-17 emitido por el Juez José Manuel Medina y certificado por Ignacio Y. Nova Moscat, Secretaria de dicho Tribunal, en fecha 17 de Enero del 2017, por dicho auto: de prórroga de Lectura de Sentencia Integral, se resuelve en su dispositivo:

Primero: prorrogar para, hoy,  día 24 de enero del 2017 a las 2:00 pm la lectura completa de la sentencia correspondiente a la Acción de Amparo iniciada por los accionistas en contra del señor Ismael Antonio Báez Díaz, el ayuntamiento del municipio de Baní, el Ministerio de Medio Ambiente Recursos Naturales (termina la cita, Auto del Juez citado).

Aunque se puede prorrogar la lectura integral de una sentencia, para otra fecha, resulta no claro del todo el motivo, por lo cual se aplazó el día de lectura fijado para el martes 17 de enero a las 3:00 pm. (según citación in voce a las partes en audiencia celebrada el día 10 de enero). Resulta que en el atendido número de dicho Auto Judicial citado se invocan: imposibilidades de orden material que imposibilitaron la redacción de la decisión, por lo cual se amerita prorrogar la fecha de la lectura (párrafo atendido No. 3 del auto judicial citado). Después de ciertos rumores, conjeturas y comentarios “en los corillos judiciales”, yo entiendo que lo que quizás ha motivado al juez a tomar dicha decisión es que quizás no tiene argumento sólido alguno en materia constitucional, para motivar su anunciada decisión de declarar inadmisible el recurso de amparo.

Además, desde el escrito inicial que sustenta la acción de amparo hasta el final y en las argumentaciones expresadas de viva voz por los abogados Juan Martínez y Rafael Aquiles Rivera en la audiencia celebrada el pasado martes 10 de enero, se le demostró al señor juez, con la mayor claridad que: 1ro. Que la planta está ubicada en una zona altamente poblada. 2do. Qué próximo a ella está la Universidad UFHEC Baní. 3ro. Que todos los permisos otorgados violan el artículo 113 de la Ley de Medio Ambiente. 4to. Que el permiso del Cuerpo de Bomberos de Baní en el año 2008 fue por un año y condicionado a la construcción de una vía marginal, cosa que no se ha cumplido hasta la fecha por el dueño de dicha planta de GLP. Por eso creemos que si la prorroga es para buscar argumentos como justificar dicha planta y favorecer con ello a sus propietarios, estos no aparecerán porque no existen. No existieron en la audiencia del 10 de enero y no podrían aparecer en una sentencia cuya lectura se prorroga, quizás para justificar lo injustificable ante la Constitución y la Ley. ¡Sorpresa! ¿Por qué…?

Visto: 663